Разброс оценок когнитивной составляющей группового восприятия политического порядка

Аннотация

М.И. Иванова, И.Н. Мощенко

В работе представлен анализ разброса оценок когнитивного компонента отношения студентов РГСУ к политическому порядку в конце 2011 года. Исследование выполнено по материалам пилотажного анкетирования, в котором приняли участие 169 человек. Показано, что присутствует низкий уровень возможной ошибки и погрешности при проведении исследования. Относительный разброс оценок от 1,84 до 10,28%. Исходя из возможной связи разброса оценок, плюралистичности, выявлена ранжировка проблем студентов по значимости (в рамках данной анкеты): 1) экономическое благосостояние; 2) перспективы на будущее; 3) социальная защищенность; 4) обсуждаемость политики в семье; 5) вовлеченность в политические процессы; 6) причастность к политическим процессам.
Ключевые слова: политический порядок, когнитивный компонент, групповое восприятие, анкетирование, анкета, дисперсия, стандартное отклонение, плюралистичность.

Ключевые слова:

05.13.18 - Математическое моделирование, численные методы и комплексы программ

Работа выполнена по гранту РФФИ № 11-06-00299а.

В конце 2011 г.г. в Ростовском Государственном Строительном Университете (РГСУ) было проведено исследование группового восприятия политического порядка. Настоящая работа основана на разработанной ранее методике [5, 9] и является её продолжением в данном направлении. Это позволяет нам определять политическую напряженность, групповое отношение к политическому порядку среди молодых людей в г. Ростове-на-Дону, а также отмечать динамику изменения этих показателей, и в дальнейшем делать прогнозирование [5, 6]. Разработанная анкета содержит две методики – метод семантического дифференциала [1-3] (исследование основного, аффективного компонента), а также метод статистического анализа когнитивной составляющей.
Экспериментальные данные, полученные по последнему исследованию в конце 2011 года, открыли путь для изучения отличий ответов на одинаковые вопросы по когнитивной составляющей. Этому послужило проведение анкетирования студентов определенным образом. Молодым людям раздавались две анкеты с некоторым интервалом времени. Две анкеты содержали разные вопросы по оценке аффективного компонента, но вопросы когнитивного блока – были одинаковыми.  Анкеты, хотя и были анонимными, но, по нашей просьбе, идентифицировались респондентами. Это позволило нам в процессе обработки данных,  проследить «парные» анкеты. Если же ранее, две анкеты могли быть заполнены разными людьми, количество «первых» и «вторых» анкет не совпадало, то теперь, определив парные анкеты одного и того же респондента, у нас появилась возможность проследить процессы, которые не были изучены нами в предыдущих исследованиях.   
Таким образом, целью данной работы стало изучение дифференциации ответов респондентов на идентичные вопросы с временным интервалом. Это покажет насколько может отличаться картина когнитивной составляющей (что знает респондент о собственной оценке своего отношения), выявить тенденцию таких изменений, а также получить значения средних показателей для составления общих, усредненных ответов молодых людей.  На рисунке 1 показаны вопросы когнитивного блока, с помощью которых происходит оценка отношения и вовлеченности в политические процессы.

Рис. 1. Часть анкеты, содержащая вопросы по оценке когнитивной составляющей установки по отношению к политическому порядку и общие  вопросы, характеризующие респондента.

Итак, вопросы, на которые отвечали респонденты в двух анкетах, по когнитивной составляющей были идентичными. Ответы на вопросы, которые имели в основном номинальную шкалу, описывающие социальный портрет респонтенда такие как «Пол», «Возраст», «Национальность», «Образование родителей», а также «Отношение к религии и конфессии» - при сравнении оказались полностью идентичными. То есть, респондент отвечает на данные вопросы одинаково в не зависимости от времени, которое прошло с момента последнего опроса. Это «прописные» и незыблемые истины, в которых респондент не колеблется.
Анализ полученных данных осуществлялся в рамках описательной статистки по частотным таблицам программой SPSS [4] – пакет программ для статистической обработки социологической исходной информации. 

Рис. 2. Диаграммы распределения ответов в процентах по возрасту респондентов.

Так, в данном исследовании конца 2011 было опрошено 169 студентов, из них 53 % - мужчин и 47 % - женщин. Возраст студентов, в основном, 18 лет – 51,2 %, остальной процент ответов распределился следующим образом: 19 лет – 24,4 %, 17 лет – 19 %, и 20 лет – 4,2 % (Рис.2).
По национальному составу опрашиваемая группа респондентов 86,9 % - русские, 3,6 % - армяне, 4,8 % - отказались от ответа на данный вопрос. Образование родителей студентов: высшее – 42 %, среднее – 30,4%, высшее у одного из родителей – 25,3%, графу «другое» отметили – 2,4% (Рис. 3).

Рис. 3. Диаграммы распределения ответов по образованию родителей респондентов. 1 – высшее образование, 2 – высшее образование у одного из родителей, 3 – среднее образование, 4 – другое.

Вопросы об отношении к религии, также имеют аналогичные ответы, как в первом, так и во втором этапе анкетирования. Оценка отношения к религии проходила по семибальной шкале от «убежденный атеист» до «истинно верующий». Так, средний уровень «0» показал 25,6 %, «1» - 19,3 %, высокий «2» - 34,8 %, и очень высокий «3» - 9,5%.  То есть, своем большинстве молодые люди относятся к религии вежливо и «не негативно», в то время как уровень личной причастности к той или иной конфессии был оценен как отрицательный – 50,3 %, относят себя к Христианству/Православию – 45,5 %, к исламу – 2,4 %. Это отображено на рисунке 4.

Рис. 4. Диаграммы распределения ответов респондентов по отношению к религии.

Расчет дельты (разности ответа респондента на вопрос между первым и вторым этапом), дает нам подтверждение этому в следующих показателях по описательным статистикам (Табл.1):

Однако, в оценке «политической причастности», «эмоциональной вовлеченности в политическую жизнь», «обсуждаемости политических процессов в семье», «экономической обеспеченности», «социальной защищенности» и «перспектив на будущее» были даны разные ответы в двух подходах исследований. Анализ отличий этих данных проходил также при помощи статистического пакета программ для социальных наук SPSS [4], используя описательную статистку по таблицам сопряженности, на основе которых были простроены кластеризованные столбиковые диаграммы, а также итоговые значения средних. В таблице описательных статистик это отразилось таким образом (Табл.2):

Полученные данные, при разбросе уровня стандартного отклонения от 0,933 до 1,108, показали низкий уровень ошибки при проведении исследования. Но, присутствующая разница в ответах, затронула проблему плюралистичности мнений.
Отличие в ответах респондентов связано с эффектом «забывания» ответов, описанным социальными психологами, так называемая плюралистичность мнений, проблема неустойчивости ответов [7].  Ответы на вопросы респондент дает в пространстве «здесь и сейчас», основываясь на своем эмоциональном состоянии в данную секунду. Вот почему нет полностью одинаковых полученных данных в двух этапах исследований. Как показывает анализ столбиковых диаграмм, ответы в 1 и 2 этапе коррелируют между собой,  не меняя общей картины, но имеется различие по процентным величинам самих ответов. Как мы знаем, не бывает неправильных ответов, на оценку респондентов могут влиять многие факторы: внутренняя уверенность или смятение, неустойчивость мыслей и позиций по данному вопросу, возможно даже «незначимость» вопроса для жизни респондента.

Рис. 5. Диаграммы распределения ответов по уровню причастности к протекающим политическим процессам. По вертикальной оси приведено число ответов. 1 – первый этап, 2 – второй этап.

Рисунки [5 – 10] графически изображают отличие показателей первого и второго этапа исследования. Визуально проанализировав которые, мы видим отличия в ответах респондентов, распределенных по уровням оценки того или иного показателя. Сравнивать же сами полученные значения мы будем по показателям средних величин.

Рис. 6. Диаграммы распределения ответов по уровню вовлеченности в политические процессы. По вертикальной оси приведено число ответов- 1 – первый этап, 2 – второй этап.

«Неустойчивость выражаемых людьми установок — одно из наиболее беспокоящих, даже если на этом не делается акцент, эмпирических открытий в современных исследованиях общественного мнения. Широко распространенная в соответствии с аксиомой реакции плюралистичность может легко объяснить такое положение. Если у людей по большинству вопросов формируются противоположные суждения, если они отвечают на вопросы интервью на основании любого из этих суждений, а именно того из них, которое оказалось "на поверхности сознания" в момент ответа, — то следует ожидать, что ответы будут сильно колебаться» [7].

Рис. 7. Диаграммы распределения ответов по уровню обсуждаемости политики в семье. По вертикальной оси приведено число ответов. 1 – первый этап, 2 – второй этап.

Чем более информирован респондент о политических процессах, чем сильнее его позиция, чем больше он погружен в проблемы своей социальной и экономической обеспеченности, тем более респондент будет уделять внимание ответам на вопросы. Это выразится в меньшей неустойчивости их аттитьюдных высказываний, будут менее заметны отклонения ответов собственной оценки в первом и втором этапах исследований.  

Рис. 8. Диаграммы распределения ответов по уровню оценки экономического благосостояния. По вертикальной оси приведено число ответов. 1 – первый этап, 2 – второй этап.

Рис. 9. Диаграммы распределения ответов по уровню оценки социальной защищенности. По вертикальной оси приведено число ответов. 1 – первый этап, 2 – второй этап.

Визуальный анализ полученных диаграмм (Рис. 5 - 10) дает нам следующие результаты. Менее подвержен отклонению в ответах вопрос об оценке уровня своего экономического благосостояния – от 1,2 до 2,4 %. Что может свидетельствовать о самой «наболевшей» и актуальной проблеме молодых людей. На втором месте выступает проблема оценки перспектив на будущее в целом – отклонение составляет от 1,2 до 4,2 %. Проблема социальной защищенности – от 1 до 5,3%. Оценка обсуждаемости политики в семье – 1,8 до 5,4 %. Вовлеченность в политические процессы – от 1,8 до 5,9 %. И, имеющая больше всего отклонений, а потому и менее значимая для студенчества, проблема оценки причастности к политическим процессам – от 1,2 до 6,5%.

Рис. 10. Диаграммы распределения ответов по уровню оценки перспектив на будущее. По вертикальной оси приведено число ответов. 1 – первый этап, 2 – второй этап.

Сравнение значений средних показателей (Табл.3) представляет тенденцию к понижению всех исследуемых переменных во втором этапе. На наш взгляд это может быть связано с тем, что респондент стал более осознано, внимательно и критично подходить к данным вопросам во втором этапе. Так, больше всего значение среднего снизилось в оценке перспектив на будущее на 0,27. Оценка социальной защищенности уменьшилась на 0,23. Оценка уровня экономического благосостояния и причастности к политическим процессам опустилась на 0,13. Вовлеченность в политические события упало на 0,11. И самое меньшее снижение значений средних в оценке обсуждаемости политических событий в семье – 0,04.

Второй критерий, который нам дает анализ средних результатов – это итоговое значение средних. Следует отметить, что в предыдущих работах был использован как раз итоговый показатель, так как мы не разделяли исследование на два этапа. Итоговое значение средних выявляет крайне низкий уровень оценки причастности к политическим процессам – 1,4. Оценка своей вовлеченности и обсуждаемости политических событий в семье находится на уровне «ниже среднего» - 2,15 и 2,17 соответственно. Немного выше значения средних имеют оценки уровня экономического и социального обеспечения – 2,44 и 2, 24. Оценка жизненных перспектив в целом является лидирующей у молодых людей – 3,03.
Основываясь на значении средних и найденной нами дельты (Табл.2 и Табл.3), мы смогли посчитать относительный разброс оценок в процентах (Табл.4):

Так, выявленный относительный разброс показывает колебание оценок от 1,84 % до 10,28 %. Что подтверждает вывод о низкой погрешности в проведенном исследовании.

Таким образом, в результате исследования выявлено:
- низкий уровень возможной ошибки и погрешности при проведении исследования,
- ответы на вопросы, которые имеют отношение к социальному портрету опрашиваемых,  такие как «пол», «возраст», «национальность», «образование родителей», а также «отношение к религии и конфессии» - оказались полностью идентичными при сравнении двух этапов исследования,
- чем более информирован респондент, чем сильнее его позиция, чем более значим обсуждаемый процесс, тем менее неустойчивее будут его ответы на разных этапах исследования,
- выявлена линейка проблем молодых людей по значимости в соответствии с устойчивостью или неустойчивостью ответов (в рамках данной анкеты). А именно она выглядит таким образом: 1. Экономическое благосостояние. 2. Перспективы на будущее. 3 Социальная защищенность 4. Обсуждаемость политики в семье. 5. Вовлеченность в политические процессы. 6.  Причастности к политическим процессам.
- анализ значений средних показателей выявил понижение всех исследуемых переменных во втором этапе исследования. Более критично и «трезво» во втором этапе стали особенно оцениваться перспективы на будущее и социальная защищенность,
- итоговое значение средних показывает в основном, что все рассматриваемые параметры когнитивной составляющей отношения студенчества к политическому порядку  находятся на низком и среднем уровне, со среднем уровнем относительной групповой депривации.

Литература

1. Мощенко, И.Н. Психосемантическая феноменологическая модель групповой политической напряженности //Инженерный вестник Дона, 2010, №1. http://www.ivdon.ru/magazine/archive/n1e2010/ (доступ свободный) – Загл. с экрана. – Яз. рус.
2. Мощенко И.Н. Имитационное моделирование этнополитической ситуации ЮГА РОССИИ на основе теории динамических систем. //Инженерный вестник Дона, 2010. № 3. http://www.ivdon.ru/magazine/archive/n3y2010/ (доступ свободный) — Загл. с экрана. — Яз. рус.
3. Розин М.Д., Мощенко И.Н., Джикаев Д.А. Моделирование политической напряженности методами семантического дифференциала и теории катастроф //Математический форум. Т. 4. «Исследования по математическому анализу, дифференциальным уравнениям и их приложениям. —Владикавказ: ЮМИ ВНЦ РАН и РСО-А, 2010, (Итоги науки. Юг России), с. 341-353.
4. Наследов А. Д. SPSS: Компьютерный анализ данных в психологии и социальных науках. — СПб.: Питер, 2005. —416 с.
5. Мощенко И.Н., Иванова М.И. Исследование когнитивной составляющей групповой установки студенчества по отношению к политическому порядку // Инженерный вестник Дона, 2011. №1. http://www.ivdon.ru/magazine/archive/n1y2011/403/ (доступ свободный).
6. Мощенко И.Н., Иванова М.И. Эмоциональная составляющая отношения студенчества РГСУ к политическому порядку (по данным 2009 г.) // Научная мысль Кавказа. Междисциплинарный журнал, 2011, №2. С.11.
7.  Дж. Цаллер. Проблема неустойчивости ответов //
8. Мягков А.Ю. МЕХАНИЗМЫ РЕДАКТИРОВАНИЯ ОТВЕТОВ РЕСПОНДЕНТАМИ (анализ зарубежных социологических теорий) // «Вестник ИГЭУ»     Вып. 1    2008 г. http://www.ispu.ru/files/str._28-32.pdf (доступ свободный).
9. Мощенко И.Н., Иванова М.И. Динамика когнитивной составляющей групповой установки студенчества г. Ростова по отношению к политическому порядку (по данным 2009 - 2011 г.г) // Инженерный вестник Дона, 2011. №3. http://www.ivdon.ru/magazine/archive/n3y2011/570/ (доступ свободный).